等 — 有美於泡咖啡，有惡於等首副

海邊的一座咖啡屋﹗不用再說甚麼，這已給人一種浪漫、優美及鬆弛的感覺，所以電影《海邊咖啡屋》單單片名就已有一定的吸引力。它在台灣的名稱是《寧靜咖啡館之歌》，片名雖然沒有了海邊，卻換上寧靜之歌，發揮著異曲同工之妙。事實上，不少看過這電影的人也表示，很喜歡電影給人舒服、溫暖及寧靜的感覺。這電影是典型的日本小品文藝類型，淡淡細緻描繪人與人之間不同的感情。電影的純樸氣氛、壯闊美麗的海洋背景及柔和奪目的色彩，使人想起另一同類日本電影《第二扇窗》(Still the Water)。

電影故事大致講述主角吉田岬返回故鄉，等候因船難失蹤的父親歸來。她把父親在鄉間的船屋改建為一間海邊咖啡屋，這咖啡屋也重建了鄰近一個單親家庭。溫情及純樸固然是電影的重要元素，但不論英文片名“The Furthest End Awaits”或日文片名さいはてにて-かけがえのない場所-(據說意思是「最終盡頭，無可替代的地方」)，[1]也沒有咖啡、海邊或寧靜等字眼，有的只是「盡頭」及「等候」。英文片名有終極等候的意思，日文片名也可以有這意思，因為片名表達那盡頭是無可替代，它就當然值得人去等候。所以，「等候」是電影的焦點所在，它貫穿電影中多個情節，例如吉田岬等候父親歸來，她自己在最後也成了別人的等候對象；那單親家庭的子女常等候母親繪里子歸來，繪里子又常在工作中等候客人回覆，就連電影的重要場景 — 泡咖啡，它本身就是一個要慢要等的程序。劇中吉田岬教導繪里子泡咖啡時，她多次強調要慢、再慢、再慢一點。這幕正好襯托出電影所要表達的等候：為了一杯完美的咖啡，人願意等，也必須要等；同樣，儘管吉田岬的父親已失蹤多年，他在法律上已算為死亡，但為了見父親一面，吉田岬仍願返回家鄉去等，因為她父親就是她心中的「最終盡頭，無可替代的地方」。吉田岬等待父親，但她不是呆呆地等，在等候期間她把破爛的船屋改變為朝氣勃勃的咖啡屋，改變了繪里子的家庭，也聯繫起跟父親一起失蹤的船員的家人。這是等候的動態及積極的一面。

現代社會講求效率，追求即時及瞬間速度，這本是無可厚非，但我們在其中似乎漸漸忘記了等候，把它看為落伍、無奈及失敗，以致我們忽略了等候的操練，也看不見它的美。電影表達出等候可以是浪漫與感人，也可以有著建設性與凝聚力。人為了那無可替代之終極目的，等候也是必須及值得，就如基督宗教信徒等候耶穌基督的再臨。然而，正如死有重於泰山，或輕於鴻毛；等可以很優美如泡咖啡，也可以很邪惡如等首副，作為掩飾實情的藉口。所以，讓我們在生活裏，特別在假期中，重尋等候之美，同時也慎防等候之惡。

---

[1] http://sakuai2.pixnet.net/blog/post/422631529-日影小心得：寧靜咖啡館之歌。但電影似有另一個稍為不同的日本片名さいはてにて-やさしい香りと待ちながら-，意思可能是「在最遠的，等待香味」，https://ja.wikipedia.org/wiki/さいはてにて-やさしい香りと待ちながら-。

教會內的學術自由(中)

上文《教會內的學術自由(上)》 論到從宗派傳統，教會制度或甚至是信徒的觀念之中，也反映出信徒群體不太重視學術自由。簡單究其原因，撇開人為的敗壞因素如鞏固權力及維護利益等不論，這或是出於教會的本質乃信念群體，信條、教義及傳統等，自古以來旨是教會最重要的遺產，所以教會往往視嚴防異端及捍衛真理為她其中一項首要任務。在這前題下，學術自由就不是那麼重要。換言之，教會著重教導信徒接受傳統及信條，並以此為基礎去實踐信仰，這比起教會革新傳統及反思信條，更為重要。

然而，教會也是一個尋求真理的群體，因為耶穌基督曾說凡屬真理的人就聽祂的話，祂本身也就是真理；從創造的角度看，所有真理也是上帝的真理(All Truth is God’s Truth)。所以，在這個敗壞的世界之中，教會應著重真理在自由的環境下越辯越明，不受人為的權力及傳統所左右，教會歷史也正正告訴我們，教內的權力及傳統可以如何壓制及扭曲真理。從這角度看，教會應重視學術自由的價值。事實上，學術自由不一定是甚麼洪水猛獸，威脅教會所持守的信念。這關係到甚麼是學術自由？教會如何實踐學術自由？我嘗試從一名更正教學者的觀點及天主教一個相關的個案作出討論。

美國Calvin College的院長Anthony J. Diekema在1996年退休之後，總結他過去40多年基督教高等教育經驗，特別是從最後20年當院長的日子整理基督教學術自由的理念。Diekema指出學術自由不似言論自由及出版自由等有較為一致及明確的意思，人們基於不同的世界觀便對學術自由有不同的理解及重視。他認為按基督教的世界觀而論，教會當重視學術自由，因為學術自由是基督信仰的的自由之合理延伸。基督釋放了罪人，好使他們可以自由回應上帝及服侍世人。基督徒學者既按上帝的呼召去尋求真理，他們當有自由去回應這個召命；學術自由也應是一種負責任的自由，為了回應上帝及服侍他人，而不是為了滿足一己之欲望，所以基督徒學者當有自由以學術尋真的方式服侍這個世代。基督教學院與他們所屬的教會，兩者扮演不同的角色，學院在學術自由之下可以為教會的信仰提供活力，使教會可以有革新的動力及作出切合時代的回應；教會則維持信仰群體及持守這群體的核心信念。兩者之間雖然必有張力，但雙方需要在彼此信任及尊重下合作。由於學術自由在不同的群體中會有不同的落實意思，所以Diekema建議教會與學院需要立約列明雙方對學術自由的共識，這必然包括學者個人的言論自由與學院在體制上的自主，雙方也要在約上表明共同持守的核心信念。[1]

天主教比更正教更著重體制與傳統，他們也在世界不同地方辦了不少高等學府，所以他們在教會與學術自由的關係上有很豐富的討論。我選取其中一件有關教廷與教授角力的經典個案來討論：1968年7月29日，教廷為了給教內有關節育的神學討論作一錘定音，便頒下教宗通諭(Encyclical) Humanae Vitae，禁止非自然的避孕方法，即只許夫婦以計算女性生理週期的方式避孕。十多位美國天主教神學家隨即草擬公開聯署反對這通諭，並且跟教廷唱反調，指出非自然的避孕方法可以有助維繫婚姻價值。這聯署後來得到600多名天主教學者及其他不同組織支持，並且引起社會關注。教廷中有人認為這些神學家對教廷不忠，並且越軌干涉教會職事，使信徒感到混亂迷茫。這事後來越演越烈，天主教大學信託人委員會便成立了一個調查委員會，重點調查在此事中，上述神學家在表達異見時所採用的手法、姿態及對公眾的影響，是否有違天主教大學學者的本份。調查報告指出這些神學家盡上他們的本份，他們所作的事是天主教神學所容許的。信託人委員會接納報告有關學術的部份，認同這些神學家的學者責任，但信託人委員會沒有表示接納報告中有關神學的部份。換言之，他們沒有表示天主教神學中可以容許信徒公開反對教宗通諭。[2]

這事件可以引伸出很多不同範疇的討論，本文只想指出按調查報告所顯示，受聘於教會的學者公開反對教會高層的決定，這做法並沒有違反天主教的神學與傳統。從信託人委員會對報告的保留態度看，教廷在此事上或會有略為不同的理解，特別是教廷中的「鷹派」斷然否定天主教大學有學術自由，但至少教廷整體是容許神學家有這自由的空間。這事也未見對天主教的傳統及體制等帶來嚴重衝擊，也未見有很多信徒因此感到很大的困惑，所以學術自由是否必然破壞教會的體制權威，從而叫信徒陷於迷茫之中，這是值得商榷。另一方面，這事也顯示學術自由不是給學者的一道空泛的免死金牌，學者只要祭出「學術自由」的口號就可免卻一切責任。信託人委員會同意神學家是可以對教廷有異見，故此調查委員會的調查重點不在於此，而是神學家表達異見的手法、姿態及影響，具體而言是指到他們的異見之合理與真確性、他們在自我克制及尊重他人方面是否盡上合宜的責任、他們有否盡力澄清他們的異見僅代表個人。[3]所以，學術自由並非可以作無限引伸，學者不能以此為理由違反這些規範。

Diekema的觀點及天主教大學事件本身有不少限制，難以直接應用在香港的基督教教會之中，例如它們都是跟美國的教會大學有關，Diekema的觀點也未見有很大的影響。[4]我引述這些資料只是要指出，學術自由可以跟教會的信念及體制有良性的張力，但沒有必然的衝突。若香港的基督教教會要實踐學術自由，甚至是地方堂會要體現出學術自由的價值，這將會是甚麼一回事？大家不妨天馬行空去想一想，我會在下文跟大家分享一些可能是妙想天開的想法。

---

[1] Anthony J. Diekema, Academic Freedom and Christian Scholarship, (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 2000). Diekema從現代思維入手去討論學術自由，所以他認為不單教會傳統，後現代思潮也可以是學術自由的威脅。

[2] 這事件還有很多重要的細節及理念，詳情可參John F. Hunt and Terrence R. Connelly, The Responsibility of Dissent: The Church and Academic Freedom, (New York: Sheed & Ward, 1969). 這書是由反對教宗通諭的神學家之辯護律師所寫，內容詳情記下事件的發展，並從他們的立場對信託人委員會作出批評。這事的發展也有很多餘波，突顯教廷與大學在學術自由上的張力，詳情參此文http://www.aaup.org/file/Catholic-University-of-America.pdf。

[3] 同上書，第五章及第九章。

[4] 最諷刺的是在Diekema退休後13年(2009年)，Calvin College校委會禁止教職員發表支持同性戀或相關議題，引來該校教授很大反應，參https://en.wikipedia.org/wiki/Calvin_College#Publications 。校委會此舉有破壞學術自由之嫌，這也似乎顯示Calvin College未有落實Diekema的觀點。