無邊的黃v.s.黑框的白

雨傘運動發展至今變得很複雜，帶來很大爭議，這從小學生身上也可得見。以下是我兩名分別就讀小二與小五的子女一段相關的對話：

女：我覺得哩次運動有好有唔好。

爸：點解？

女：啲人佔用馬路好似唔係咁好，因為阻住人，點解唔佔公園或者其他地方？

[爸心諗：佔公園？咁熟嘅，佢係邊到學返嚟？]

那時，兒子插嘴說

子：家姐，你錯喇，就係因為政府唔聽人講，所以啲人先至要去佔馬路，佢哋係爭取真普選，總之梁振英要下台。

[爸心諗：將啲概念炒埋一碟，佢明唔明自己講乜？試吓佢先。]

爸：但係，佢哋阻住人喎。

子：都唔係好阻啫，我認為無問題。

爸：梁振英話有普選，人人都可選特首。

女：唓﹗呃人嘅，都唔係真係有得揀。

[爸心諗：唉﹗連細路女都知]

爸：咁，你哋會唔會去參與抗議？

女：唔去，我怕比人打。

子：我唔怕喎。

爸爸為兒子滴汗

我與太太沒有特別給他們上政治課，他們在家一同接收相同的資訊，但各自觀點都可以有明顯分別。這分歧或許跟性格有關，女兒愛守規矩，也敢於當面指出朋友犯規，我以她這勇敢正直為傲。兒子愛創作畫畫，這氣質的人不重視規範，我也羨慕他勇於突破。我見他們心平氣和地討論，便感到安慰與感恩。

(圖片說明：兒子明顯是沒有邊界的黃，女兒不是藍，也非綠，她不過是一個黑白分明有清晰框架的人。)

從「同人唔同蛋」說起

近日肥彭因就香港政制發展的事作出評論，旋即多人談論他及香港殖民時期的情況，連特首辦也竟敢回應說歷任港督也是委任，這真是五十步笑百步。誠然，港督與特首都是欽點，但若把肥彭與狼英比較，左圖兩幅有關雞蛋的相片已可見一斑：一個吃蛋撻，一個被擲蛋。

香港人真的不太好政治，你可以說這是因為昔日殖民地教育的洗腦，叫人只顧自己的生活及埋首個人追求，不太愛理眾人的事。但這「洗腦教育」也要有國泰民安的社會處境配合才可發揮效用，因為人若對他的生活大致滿意，在生活上也有空間讓他在不同領域一展所長，政治？不是我杯茶，還是留給有能之士吧﹗香港過去是否算是一個國泰民安的社會？我認為儘管殖民政府有他為英國利益的盤算，香港在殖民時期也有不少對華人不公義或偏袒西方人士之處，但至少自麥理浩年代起，香港有明顯很好的發展，例如麥理浩其中一項最大的德政是成立了真的獨立及有權力的廉政公署。隨後接任的港督也貫徹這個政策，這不單大大改善了香港根深柢固的貪污問題，也使廉署一時成為其他國家如澳洲及好些東南亞國家的仿傚對象。我親自認識好幾位廉署的開荒前輩，從他們口中聽到不少叫人振奮的故事，當時很多人也帶著使命及付上代價加入廉署，為香港出一分力。可是，現在卻今非昔比。即使末代港督肥彭，他也不單單是只會做政治秀。我記得他曾說要在任內取消當時為數接近一百個的臨時房屋區，聽後，我對此感到懷疑也帶點盼望，最後他雖然未能在離任前完全達標，但在他離任後四年，即2001年，香港已沒有臨時房屋區。可嘆，香港近十年竟倒退到再現私營的臨屋區—劏房。誠然，殖民政府多年來沒有給予香港民主，香港要到80年代才有代議政制，但不容爭議的是，殖民政府留給香港一個穩固的法治基礎，使人即使對政府不滿，他仍可以有法律及法庭的保障。

可悲，香港今日可說是接近民不聊生的困境：社會鬧劇每日上映，官員腐敗混帳使人嘩然，樓價租金高企使人置業無望，小商鋪被迫結業，國內殖民及失控的自由行使人窒息，官民、貧富、在朝在野的對立使社會嚴重撕裂，黑白顛倒的言論滿天飛，各樣暴力充斥。在這一切上，政府往往只有束手，並無恥地叫市民忍耐。

昔日，不參與政治的香港人是因為沒有興趣，更重要的是無需要，參與者或是出於私利，但我相信當中也有不少有夢想有熱誠之士，他們起來建設這城；
今日，不參與政治的香港人是因為死心，參與者中不少是無奈地被迫要關心政治，或看見需要站出來，這是出於憤怒、惶恐與悲情來護衛這城。

難道，這又是反華勢力在作祟？中共想香港單單成為一個經濟城市，但倒頭來，是他們迫使這城成為一個政治城市。最近港大民調表示在廿年來首次得出「港人關心政治多於關心經濟」的調查結果，顯出香港近來的政治氣氛是如何熾熱。這結果可謂跟國內維穩效果相同：越維越不穩。曾鈺成說若香港沒有六七暴動，殖民政府也不會在70年代作大改革。他問到佔中可否令中央改變，他回答說，若把佔中跟六七暴動相比是令人擔心，質疑香港是否去到這地步。然而，我們今日跟這地步還遠麼？

脫下宗教外袍的聖經

早前走進香港藝術館看看中國古代書畫，作為門外漢，我只可走馬看花，過後對展品沒有深刻印象，但展館入口的致辭卻使我駐足沉思了一會兒。這致辭是出於藝術館館長譚美兒，她引用美術史學者杭間教授的話，指到古代藝術作品讓人覺得古代並不遙遠，人彷彿在城市某一個黃昏，在一瞬間，推開一扇門就來到古代。她還指出「我們的血脈和深層記憶裏，古、今依然有著某種聯繫，重新了解和認識那其實並不遙遠的文化傳統，對生活在廿一世紀現代城市的我們，也許別具意義。」誠然，古今沒有我們所想像的那麼遙遠，我們除了透過藝術作品，也可藉著人類文化典籍(Classics)，越過幾千年時空，跟古代接觸。但對於現代人而言，典籍總是給人一種沉悶、艱澀及落伍的感覺，以致我們會問為何要讀典籍？古代，真的要那麼在乎？

我想起近代意大利文學家卡爾維諾(Calvion)的《為何讀經典》(Why Read the Classics?)。卡爾維諾在第一章討論為何要讀典籍，但他不以論說方式去遊說讀者，卻去談論典籍是一些怎樣的書藉，娓娓道出典籍的十四個特質，使人感到典籍因其獨特之處，不應被人擱在一旁或只放在書架上作裝飾之用。這十四個特質簡略介紹如下：典籍是‥‥

1.           人經常重讀而不是正在讀的書；

2.           構成人寶貴經驗的書；

3.           在人的想像中留下痕跡，並且藏在人記憶中偽裝為個體或集體潛意識的書；

4.           重讀像首次讀的書；

5.           人初次讀時有似曾相識感覺的書

6.           從未對讀者窮其義的書；

7.           頭戴過去詮釋光環，身後拖著它在文化所留下的痕跡的書；

8.           四周不斷有評論的塵雲，卻總是將粒子甩掉的書；

9.           人以為了解它們，但它們卻是叫人出其不意而且革新的書；

10.        相對於古代護身符的書；

11.        透過自己與它的關係來定義自己的書；

12.        比其他典籍更早出現的書；

13.        將當代噪音貶謫為背景雜聲之書；

14.        以背景噪音的形式而持續存在的書

聖經對於基督宗教信徒而言當然是一部典籍，但它也是整個人類文化的典籍，對西方文化有重要的影響，所以它或多或少有著卡爾維諾所指出的典籍特質。然而，聖經的宗教性 — 主要內容是關於上帝對人的救贖，閱讀群體也主要是信徒 — 過於主導了這書的定位，使它的宗教一面蓋過其他方面，結果可能反倒使作為典籍的聖經大為失色，例如聖經淪為信徒盡其宗教責任的工具，少數古籍學者的共同話題，教會學校所指定的課本，甚至是作為放在酒店驅邪護身的工具。誠然，聖經作為宗教典籍，人以宗教角度去看它詮釋它及給它下定義，這是天經地義。教會相信聖經是上帝的話語，這信念也跟聖經同時作為人類文化典籍本來沒有矛盾。問題在於人往往因聖經宗教性便看聖經就是教義大全，內中只有有一條條信仰法規，或看它是個人直通上帝的專線，期望可以隨手從聖經得到上帝的錦囊妙計，指點人生迷津。這問題背後是一種過於聖俗二分的觀念，完全否定聖經作為人類文化典籍的「俗」的一面。

若我們暫且讓聖經脫下它的宗教外袍，好使我們嘗試從卡爾維諾提出的十四個特質去讀聖經，或許會有意想不到的發現。例如第6個特質可以叫我們放下那自以為了解聖經的傲慢或那股護教的熱血，揭開自己未窮其義的聖經，迎接聖經給我們意想不到的挑戰。另外，卡爾維諾論到第11個特質時指出，「不過經典作品同樣可以建立一種對立或是對比的有力關係，而非認同。」他以自己重視盧梭思想但同時又常跟這思想爭論，說明經典跟人可以有的對立關係。從這角度去讀聖經，不看它為一部古舊宗教法典，定必會有嶄新的體會。即使從信仰角度而言，這個讀經態度又是否對上帝太不敬？若換轉角色去想，給你作上帝，你喜歡人認真批評你的作品，跟你對話，還是喜歡人向你唯唯諾諾，卻未曾用心細讀過你的作品？

Hea讀《政改諮詢報告》之「咪當我老襯」

有關特首候選人是否要愛國愛港，若非持陰謀論看，我本認為不值得討論，因為當選的特首向來也要向國家宣誓效忠，提出「愛國愛港」的條件實在多此一舉。然而，《政改諮詢報告》又提「愛國愛港」，並說是主流意見，又有報導指這報告有偽造民意成份，這些都促使我去讀讀報告，特別是有關「愛國愛港」部份。一讀之下，真的不是被嚇死就是氣死。

「愛國愛港」的條件主要出現在第三章「有關2017年行政長官產生辦法的意見分析」。這章的意見有五個來源：立法會議員，區議會，不同界別團體、個別團體及人士和民意調查。在11個立法會議員的意見涉及64位議員中，只有4個意見涉及15位議員提出「愛國愛港」條件；在區議會的意見中，報告說有個別區議會提這條件，再細看相關附件發現，原來在18區區議會中，只有3個提過「愛國愛港」條件；在不同界別團體意見中，沒有提過這條件；在個別團體及人士意見中，報告說「主流意見亦認同行政長官須由『愛國愛港』人士擔任」，但這意見沒有註腳說明出處，所以不可考其真偽；在民意調查的意見中，報告說「行政長官應由『愛國愛港』人士擔任」，這意見有註腳說明是出於三個民調，其負責機構是：香港民意調查中心、港區省級政協委員聯誼會、香港大學民意調查。細看之下發現，香港民意調查中心的民調根本沒有提過「愛國愛港」的條件，香港大學民意調查顯示只有38%受訪者支持「愛國愛港」條件，但有36%反對。簡單而言，第三章有關「愛國愛港」的意見如下表所列：

	支持「愛國愛港」數目	意見總數
立法會議員	4個意見，涉15位議員	11個意見，涉64位議員
區議會	3	18
不同界別團體	0	不知
個別團體及人士	報告說是主流意見，但不可考	不知
民意調查	1	3

換句話說，第三章的五個意見來源，沒有一個意見清楚顯示過半數支持行政長官必須「愛國愛港」，報告何以在第三章及全報告的總結時得出「主流意見亦認同行政長官人選須『愛國愛港』」的結論？所謂見微知著，你說這報告有多可信？

齊來倒抽一口涼氣

近日香港天氣非常悶熱，若沒有空調，難以抽得一口涼氣。689夫人說她倒抽一口涼氣，其實很多香港人一樣因著她的丈夫及其他「能人異士」(air quotes)，不知倒抽了多少口涼氣。我近日也倒抽了幾口。

早前，我聽見一位活在西方民主國家，享有好福利，並有一份薪優糧準工作的人說：「香港人的心態及焦點有問題，不滿足於現況，爭取這樣爭取那樣，你看看赤貧國家的人的需要是那麼大，為何不把精力放在扶貧上呢？」

我雖欣賞這人濟弱扶貧的情懷，但也不禁為他的言論倒抽一口涼氣，心裏說：「其實你有甚麼資格說這話？不如，你先放下你的外國護照及高薪厚職，舉家破釜沈舟來做個普普通通的香港人，到時看看你是否會說出同樣的話來。」

今日在報章看見有關大主教的報導，再去求證聽聽他整段講話，之後不禁又倒抽一口涼氣。畢竟大主教是主內長輩，坊間也有不少批評他的解經或政治立場的言論，所以我不想在這方面多談，我只想說出我的困惑。這段講話是大主教向接受堅振禮的信徒的訓勉，起初大主教說接受這禮儀的信徒是自己選擇一生跟隨耶穌，所以這個禮儀是十分有意義。隨後，大主教論到社會事件時卻批評香港人遊行時說甚麼都要自己揀。那麼，到底自己選擇是好還是不好？大主教叫人學習耶穌的柔和謙卑，也以此批評有人以暴力衝激立法會及口出惡言羞辱官員，但他好幾次以尖酸涼薄的話作批評，這又是一種怎樣的柔和謙卑呢？

近日讀書時讀到《論語》中有關子貢問政一段。子曰：「足食。足兵。民信之矣。」子貢曰：「必不得已而去，於斯三者何先？」曰：「去兵。」子貢曰：「必不得已而去，於斯二者何先？」曰：「去食。自古皆有死，民無信不立。」(簡單意思是指執政三大要素是讓人民得溫飽，有強大軍力，取信於民，三者中以取信於民最重要。)

讀後，沒有再抽涼氣，只有連連嘆氣，感嘆為何現時香港竟跟此背道而馳，先去民信，再去食，只有兵。論民信，政府無視80萬人的投票及近年來最多人的七一遊行；論食，雖然有部份人依然富貴，中產人士收入也不錯，但香港近十多年來樓價及貧富懸殊指數一直在全球名列前茅，多人仍活在水深火熱中，做樓奴，月光一族等的年青人不計其數；論兵，這卻是政府及建制派的強項，「嚴正執法」及「志願軍」等字眼連連掛在嘴邊。我想到若要推國民教育，就務必要教導子貢問政這一段內容。

Hea讀白皮書(一)偷天換日

這個週末，我可能做了一件很戇居的事，就是去讀《「一國兩制」在香港特別行政區的實踐》白皮書，因為試問誰人會認真細讀無賴所定的規條呢？然而，既然這只有二萬多字的書在本週引起社會各界很大的迴響，亞爺又叫人讀它，一眾乖巧的孫兒批評反白皮書的人沒有讀過此書，所以我便花一點時間，從一名普通市民的角度，並帶著一顆好奇的心去讀。我就當是上一課中共的國民教育課堂。

白皮書一開始就為一國兩制說了一句值得玩味的話：「『一國兩制』作為一項新生事物，需要在實踐中不斷探索、開拓前進。」這似乎想要為香港的變天的合理性埋下伏筆。誠然，社會改變本是平常事，問題在於變甚麼，如何變。接著，白皮書用了很多篇幅敘述香港回歸的背景，重點是「一國兩制」及基本法的發展歷程。按白皮書所言，一國兩制的發展的重要里程碑是「1983年初，中國政府就解決香港問題形成了十二條基本方針政策」白皮書還提到「中國政府還在聯合聲明中闡明以『十二條』為核心內容的對香港的基本方針政策」從中可見，這十二條基本方針是一國兩制的重要核心信念，它不應是中英聯合聲明下中方的妥協結果，相反它應是中方一直以來所秉持對香港的信念。這十二條基本方針稱中國政府在香港的權力為「主權」，稱特區政府的權力為「自治權」。具體而言，前者是指到成立一個在制度上直轄於中央的特區政府，中央人民政府委任特區政府主要官員；後者是指「特別行政區享有立法權，有獨立的司法權和終審權。‥‥‥.特別行政區政府由當地人組成。主要官員在當地通過選舉或協商產生」。

然而，白皮書在第二部份「特別行政區制度在香港的確立」突然提出一個沒有在十二條基本方針出現過的新概念：全面管治權。白皮書從憲法和基本法說起，指出「中央擁有對香港特別行政區的全面管治權，既包括中央直接行使的權力，也包括授權香港特別行政區依法實行高度自治。對於香港特別行政區的高度自治權，中央具有監督權力。」白皮書沒有詳細交代這概念從何而來？為何十二條基本方針作為一國兩制的核心中的核心價值，它從沒有提及這概念？6月14日《信報》就指出這概念好可能是回歸後出於中共智囊強世功教授。

白皮書第二部份長篇大論從「中央依法直接行使管治權」及「香港特別行政區依法實行高度自治」兩個角度去說明這個全面管治權。其實，前者可以簡單說是把基本法指到中國政府對香港有限的管治權如國防及外交事宜，並一些非常態的權力如人大釋法等，這些之前被理解為中國政府主權的體現或特殊情況的權力，統統說成是中央的全面管治權；後者就直接把特區政府的治權置於這個全面管治權之下。白皮書這樣做實在是偷換概念，把本來的主權或特殊有限的治權，說成是全面的治權。同時也誤導以為這個新加入的「全面管治權」乃是起初制定一國兩制時就有的概念。

分歧者：談不上愛，說不上恨

分歧者—叫人欣賞？還是感到厭煩？

電影《分歧者：異類叛逃》改編自同名暢銷青少年小說Divergent，講到經歷戰爭後的社會把市民分為五個派別：克己、博學、友善、無懼及直言，還有處於社會邊緣的無派別者。各派別在社會中有其清晰角色，社會以此維持穩定和諧。凡年滿16歲的市民也要接受測試了解自己本性是屬於那個派別，不論測試結果如何，他也可以自由選擇加入任何一派，但加入之後身份就不能改變。主角Tris雖喜歡無懼派，但被測試為異類，即本性不屬於任何一派。從此她便一步步被捲入一場政治鬥爭中：博學派要控制無懼派的思想，以幫助他們從克己派中奪取政權。

整體而言，這電影雖富娛樂性，但拍攝手法只著重劇情及刺激元素，未能進一步發揮小說所帶出的反省。在現實中，分歧者不單單是提出異見的人，卓越的分歧者是社群的暮鼓晨鐘，可挽救社群於不自覺的危機中，就如故事中男女主角因屬異類而不受博學派的藥物控制，以致可破壞博學派的殺戮及奪權計劃。卓越的分歧者之所以能眾人皆醉我獨醒，其中一個原因乃是他們有另一個截然不同的世界觀，在眾人所肯定的事中，看出它的虛幻；在眾人所忽略之處，看出它的價值。這就如故事中，主角Tris加入了無懼派後接受恐嚇測試，藥物使她進入虛幻處境去面對她內心所恐懼的事。一般接受這測試的人會拚命去克服或逃避這恐懼，但Tris卻因著看出這是一個虛幻的處境而作出意想不到之舉，所以她很快就能化險為夷，完成測試。所以，從這角度看，分歧者對社群實在有不可多得的貢獻，以致社群似乎不單要包容他們，更要善待他們，好鼓勵他們多提出異見。

然而，另一方面，面對分歧者，人總是感到不是味兒，因為分歧者不單是站在對立面，而且更是站在人所能想像及控制之外，常使人感到措手不及。即使是面對卓越的分歧者，人通常也要以理智、愛心或健全的制度去肯定及欣賞他們的貢獻。然而，更大問題是現實中人人都可以作分歧者，但卓越的不多，社群因要回應平庸分歧者的種種訴求、異見及提問等，就會大大減低處事的行政效率，有時機會就往往因此錯失。若社群是處身於一個高度競爭你死我活的環境之下，錯失機會隨時可以敲響這社群的喪鐘。所以，從這角度看，社群似乎要對分歧者有所規範及控制，例如要為分歧者去蕪存菁，務求減少平庸分歧者拖垮社群的發展，然而誰去定這篩選的標準？分歧的本質就是在建制及規範之外，所以對分歧者作出篩選跟排除他們沒有兩樣。

所以，面對分歧者，不論是對於香港社會或本地教會，我常有一份談不上愛也說不上恨的複雜心情。