大眾公投？賢能選任？

電影《末日公投》中文名稱跟它原本英文名稱The Philosophers(後改稱為After the Dark)有很大分別；同樣，這電影最初給人的期望跟人看後的評論，也是有很大的落差。例如我滿以為電影可藉著具體故事展現精彩的哲學思辯，怎知它的哲學元素其實不多，充其量只是在開場時有幾句哲學諺語、比喻、一兩個經典道德難題例子等，但有關語言、經驗、存在及知識等重要的哲學概念也一一欠奉。所以電影中文名稱雖沒有哲學味，但它比原本名稱更能反映電影故事內容。

電影故事是以大學哲學科最後一堂為背景，老師要求同學們以角色扮演方式去討論兩個處境難題(片中稱這為思想實驗)。同學們先以抽籤決定他們的職業及身份背景，之後他們要切身處境討論在末日核子災劫之下，廿一名學生加上老師中有誰該進入只容得下十人的防空洞，誰又當被遺棄。最後，他們要以投票作出這個殘酷的抉擇。電影把這些本來在班房的討論轉化為一幕幕真實處景，具體表達出學生在當中的掙扎，並預計那十個進到防空洞的人之後所遇到的問題。這兩次的思想實驗的結局也是失敗，沒有一個人可以最後生存下來。學生在過程中充滿不安，另外因著價值觀的不同，個別跟老師的關係也緊張起來。最後，高材生Petra主動提出作多一次的思想實驗，這次卻帶來不一樣的結果，之後故事的發展也是叫人意想不到。

我不反對好些評論指這電影虎頭蛇尾，因為儘管電影意識新穎，它的宣傳短片更曾獲提名角逐電影預告片金像獎，但從中間部份起已顯出內容較單調，也有不少明顯犯駁及叫人摸不著頭腦之處，結尾更使人感到不是味兒。然而，我認為電影最後部份有其特別用意，它是要表達出對哲學的批判，其實說得準確一點是對功利、實用或效益主義的批判。電影把哲學描繪為功利、實用或效益主義(這是其中一點犯駁之處)，那位老師就是這哲學的具體化身。電影藉著Petra在最後的思想實驗中，不以老師的原則行事，其表現也換來老師的劣評，但最後她卻可以帶來一個具人性的美好結果。這是對功利主義的挑戰。除此之外，從思想實驗返回真實的世界中，那位哲學老師、Petra與她男友的複雜關係，那老師與Petra最後迥異不同的結局，也顯示電影在嘲弄功利主義的不濟。

Petra在最後一次的思想實驗中，以自己在同學中的聲譽及關係，贏得同學信任由她去決定那十位可以進到防空洞。Petra以人文關懷而非以功利及效益等原則作選擇，雖然最後所有人也同樣未能活下來，但在過程中他們活得很有尊嚴、快樂及同心。這一幕帶出一個有趣的反省，同學在最初的思想實驗中似是有得揀，但卻是被功利主義在背後所主導；最後一次，他們似是沒有得揀，但結果卻能顯出人文的精神與人的尊嚴。大眾公投好？還是，讓賢能揀選好？當然，兩者也不是絕對對立，其中一個問題在於大眾公投如何可以選出真的賢能者？在大眾公投的情況下，功利主義自然會成為必然的考慮因素，它看似會為人類帶來幸福，但實況是否會如電影故事一樣是帶來痛苦結果？人文關懷在公投的中通常沒有市場，因為它似乎不能保證實質的經濟效益，但人文精神卻可以叫人活出作為人的尊貴。

人文關懷與功利計算，兩者都是領袖要具備的要素，但若只可作魚與熊掌之抉擇，你會如何選擇？香港自回歸以來，領導人不是一名商人，便是一名技術官僚，現時那一位更無話可說。他們不乏功利計算的才能，但卻沒有任何清晰的政治理念，人文關懷跟他們也談不上關係。相比之下，番邦政客肥彭在這方面實在更勝一籌。香港今日弄得如斯地步，是否跟領導的人文修養有關？若社會人文關懷的意識不高，真正的公投又是否可以解決問題？